对于作者的这种说法，笔者不敢苟同。

一、怎么断定《行政处分法》的法律服务

一是原全国人大常委会副委员长曹志在《对于〈中华人民共和国行政处分法（草案）〉的阐明》中论述了拟定《行政处分法》的必要性和重要意义，但却回避了其定性疑问。

二是原全国人大常委会委员、内务司法委员会副主任陈斯喜直接参与了立法作业，他在谈到全国人大“非基本法律”拟定权时，也曾举例阐明道：“《行政处分法》也不属基本法律，本来预备由全国人大常委会审议经过，但在评论八届全国人大四次会议议程时……我们对比共同以为，《行政处分法》触及较多公民、法人的权力，对推进行政机关依法行政具有重要意义。因而，全国人大常委会决定将《行政处分法（草案）》和《刑事诉讼法（草案）》一同提请八届全国人大四次会议审议经过。”

三是全国人民代表大会不仅仅享有拟定基本法律的立法权，对拟定基本法律以外的法律相同详细立法权；而全国人大常务委员会也享有宪法和法律解说权，根据《宪法》和《立法法》（2015年批改，下同）有关规则，全国人民代表大会拟定的法律也不必定都是“基本法律”也包含“非基本法律”；全国人大经过的《行政处分法》和全国人大常委会拟定的《食物安全法》法律位阶和法律服务没有依法清晰，当然任何人都不能想当然作出评判。

二、怎么判别基本法律与通常法律的位阶服务

一是在中国现行《宪法》体系下，立法界将法律差异为了“基本法律”与“基本法律以外的别的法律”（通常法律）。通常以为全国人民代表大会拟定的法律都是“基本法律”，比方《行政处分法》；而全国人大常委会拟定的法律都是“基本法律以外的法律”，比方《食物安全法》。可是，这种“一元论”的差异法是极端片面的、不全面的。

二是根据《立法法》第七条：“全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。全国人民代表大会拟定和批改刑事、民事、国家机构的和别的的基本法律。全国人民代表大会常务委员会拟定和批改除应当由全国人民代表大会拟定的法律以外的别的法律；在全国人民代表大会结束会议时期，对全国人民代表大会拟定的法律进行有些弥补和批改，可是不得同该法律的基本准则相冲突。”的规则，全国人民代表大会常务委员会作为全国人民代表大会的常设机关，没有上下级的差异，应视为同一机关。

三是全国人民代表大会拟定的《行政处分法》和全国人民代表大会常务委员会拟定的《食物安全法》之间不存在“上位法”和“下位法”的差异，只存在“基本法律”和“基本法律以外的法律”的差异，故不存在《食物安全法》作为“下位法”的规则与《行政处分法》作为“上位法”的规则相冲突的景象，仅仅呈现了同一机关拟定的法律“通常规则”与“格外规则”不共同的景象。

三、怎么了解格外规则优先适用准则

一是中国《立法法》第八十七条规则：“宪法具有最高的法律服务，全部法律、行政法规、当地性法规、自治法令和单行法令、规章都不得同宪法相冲突。”这一条确立了中国《宪法》“最高法律服务”的位置。

二是《立法法》第八十八条规则：“法律的服务高于行政法规、当地性法规、规章。行政法规的服务高于当地性法规、规章。”这儿的法律就包含全国人大拟定的“基本法律和非基本法律”以及全国人大常委会拟定的“非基本法律”以及“宪法解说”、“法律解说”等，可是，全国人大和全国人大常委会各自拟定法律的服务凹凸上下并没有被依法断定。

三是《立法法》第九十二条规则：“同一机关拟定的法律、行政法规、当地性法规、自治法令和单行法令、规章，格外规则与通常规则不共同的，适用格外规则；新的规则与旧的规则不共同的，适用新的规则。”而中国各级法院遍及确定：全国人大和全国人大常委会视为“同一机关”。

四是《行政处分法》有关规则归于通常规则，《食物安全法》有关规则归于格外规则，根据《立法法》第九十二条的规则，在查办食物安全违法行为时，应当优先适用《食物安全法》的规则。

四、《行政处分法》能否对立《食物安全法》

一是根据《行政处分法》第二十七条第一款第（四）项：“别的依法从轻或许减轻行政处分的。”的规则，其间的“依法”并未详细指明归于“狭义的”仍是归于“广义的”的法律。

二是立法机关没有对“依法”作出有权解说，在《行政处分法》释义中也未对“依法”的寓意作出清晰的举例阐明等，“狭义的法律”，就单指全国人大和其常委会拟定的法律；“广义的法律”，则包含拟定的法律、行政法规和规章等等。

三是根据《行政诉讼法》（2014年批改，2015年5月1日起实施）第六十三条：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、当地性法规为根据。当地性法规适用于本行政区域内发作的行政案件。人民法院审理民族自治当地的行政案件，并以该民族自治当地的自治法令和单行法令为根据。人民法院审理行政案件，参照规章。”的规则，有关“部门规章”所作出的规则，假如没有得到法律格外授权而拟定，通常不会被法院在审理行政案件时选用或选用，而只能将其作为参照或参阅。

综上所述，深圳后王电子认为该文作者在中国现行法律没有清晰详细规则和立法机关无清晰解说的情况下，以为《行政处分法》的服务就必定高于《食物安全法》的服务，将其作为“上位法与下位法”来对待，因而而提出“假如以国家食药总局规章方式制发，就可以获得《行政处分法》的基本法律级的服务，足以对立《食物安全法》。”的说法是不全面的，是没有任何法律根据的，也是值得法学界商讨和讨论的。